法邦网-律师动态

<p style="text-align: center; line-height: 32px;"><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 29px;">大竹县律师凌灿伟发表侵犯著作权纠纷的</span></strong><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 29px;">民事答辩状</span></strong></p><p style="text-indent: 42px; line-height: 37px;"><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人</span></strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">：</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">双某某生活超市</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">，住所地</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">四川省成都市双流区</span></p><p style="text-indent: 43px; line-height: 37px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">双某某生活超市</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">针对原告</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">山东某某治业有限公司</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">的诉讼请求，根据相关事实及法律规定答辩如下：</span></p><p style="text-indent: 43px; line-height: 37px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">一、</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人双某某生活超市并不知道自己销售的“可爱小某某”的毛巾系侵犯著作权的商品，不存在故意行为，答辩人有证据证明所销售的商品有正规的进货渠道，答辩人销售的印有“可爱小某某”图案的毛巾均系在成都某某百货有限公司进货，所进货物的价格与原告对外销售的价格接近。因此，答辩人不存在赔偿原告的经济损失和合理维权费用。</span></p><p style="line-height: 37px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">大竹县律师&nbsp;大竹律师&nbsp;大竹县律师事务所&nbsp;大竹刑事律师&nbsp;大竹离婚律师&nbsp;大竹法律免费咨询律师&nbsp;大竹县法律援助律师</span></p><p style="text-indent: 43px; line-height: 37px;"><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">二、</span></strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人销售印有“可爱小某某”的毛巾较少，仅仅属于配摊，且答辩人也销售其他多种类的毛巾，答辩人系便利店，本身规模较小，毛巾不属于快消品，消费者对毛巾的需求量本身较小，一年或则几年才更换毛巾，答辩人基本没有获利，进货仅10条，且未全部销售出去，答辩人的行为并未造成原告较大损失。因此，答辩人不应当赔偿原告。</span></p><p style="text-indent: 43px; line-height: 37px;"><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">三</span></strong><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">、</span></strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">认为原告持有的“可爱小某某”美术作品印在毛巾上，印在毛巾上的“可爱小某某”并不具有显著性、广泛性，且容易造成其他公众产生混淆</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">。</span><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">在广泛大众中并不知道印有“可爱小某某”图案的毛巾，更不知道“可爱小某某”图案被注册登记，以及印有“可爱小某某”图案的毛巾与其他毛巾的区别。因此，不应当认定为答辩人销售的毛巾系侵犯原告的著作权，更不应当进行赔偿。</span></p><p style="text-indent: 42px; text-align: justify; line-height: 37px;"><strong><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">四、本案诉讼费用由原告承担</span></strong></p><p style="text-indent: 42px; text-align: justify; line-height: 37px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">综上，原告的商标不具有显著性和广泛性，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，特提出上述答辩意见，请法院核实并予以采纳。</span></p><p style="text-indent: 351px; text-align: justify; line-height: 37px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">答辩人：</span></p><p style="text-indent: 352px;"><span style="font-family: 仿宋; font-size: 21px;">年&nbsp;&nbsp;&nbsp;月&nbsp;&nbsp;&nbsp;日</span></p><p><span style="font-family: &quot;Times New Roman&quot;; font-size: 14px;">&nbsp;</span></p><p><br style="text-wrap: wrap;"/></p><p><br/></p>