法邦网-律师专题

上海市宝山区人民法院

民事判决书

                        （2007）宝民三（民）初字第749号

原告施某，女，1991年生，汉族，学生，住上海市杨浦区本溪路x弄x号x室。

法定代理人范某某（施某之母），无业，住上海市杨浦区本溪路x弄x号x室。

委托代理人葛旧生，上海中信正义律师事务所律师。

被告施某某，男，1931年生，汉族，退休，住上海市宝山区淞南十村x号101室。

委托代理人卢亚恒，上海科汇律师事务所律师。

委托代理人陈渊，上海科汇律师事务所律师。

被告上海xx置业有限公司，住所地上海市宝山区淞发路x号。

法定代表人宋某某，经理。

委托代理人姚某某，男，住上海市宝山区淞南路x号。

原告施某诉被告施某某买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员杨利民独任审判，通知被告上海xx置业有限公司（以下简称xx公司）作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告施某的法定代理人范某某及其委托代理人葛旧生、被告施某某的委托代理人陈渊、卢亚恒、被告xx公司的委托代理人姚某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告施某诉称，施某的父亲施甲某原居住于施某某承租的虹口区董家宅路x弄x号x室公有住房，1996年该房动迁，施某某及施甲某作为安置对象分得宝山区淞南十村x号101室房屋（以下简称101室房屋）。由于施某户口不在虹口区董家宅路x弄x号x室房屋，故施某不是该房屋动迁的安置对象。虹口区董家宅路x弄x号x室公有住房由施某某一家人居住，且施某某患有肺结核，施某从出生起即将户籍落户于外祖父位于本溪路x弄x号x室房屋内，并一直居住至今。2007年4月，因施甲某病重需要他人照顾，施某将户籍迁入101室房屋。4月30日，施甲某因病死亡。101室房屋的户口本、租赁凭证一直由范某某保管，施某某于5月4日委托其子施乙某申请补办户口本、租赁凭证，并于6月12日假冒施某签名签订《职工家庭购买公有住房协议书》，将101室房屋产权确定由施某某一人购买。6月13日，施某某与xx公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买101室房屋产权，将该房屋房地产权利登记至施某某名下。施某的户口在101室房屋内，是该房屋的同住人，施某某未经施某同意购买101室房屋产权，侵害施某的利益，现要求确认《上海市公有住房出售合同》无效、施某对101室房屋享有居住权。

被告施某某辩称，施某某因承租的虹口区董家宅路x弄x号x室公有住房于1996年动迁分得101室房屋，该房屋动迁安置施某某及施甲某两人，施某某系承租人，该房屋一直由施某某与施甲某居住。范某某与施甲某夫妻关系不好，施某从出生起一直随范某某居住于本溪路x弄x号x室房屋内，从未在101室房屋居住生活。2007年4月24日，施某以照顾施甲某病情为由将户籍迁入101室房屋，施某某对施某户籍迁入之事是知道的。施某户籍迁入后，至101室房屋看望过施甲某，乘此机会将101室房屋的户口本、租赁凭证拿走。4月30日，施甲某因病死亡。之后，施某某发现户口本、租赁凭证找不到，即委托儿子施乙某补办了上述证件，并代为办理有关购房手续。为了履行购买产权的手续需要，施乙某在《职工家庭购买公有住房协议书》上代施某签名。现101室房屋房地产权利人为施某某。施甲某很早就生病在家，施某直至施甲某去世前一星期才想到要照顾施甲某，其目的就是在于将户籍迁入101室房屋争夺财产。施某从未在101室房屋居住，且在本溪路x弄x号x室有住房，居住也不困难，不符合101室房屋共同居住人的资格，不享有该房屋的居住权，故不同意施某的诉请。

被告xx公司辩称，系争房屋安置施某某与施甲某两人，施甲某死亡后，承租人只有施某某一人，施某某具备购买系争房屋产权的资格。施某未成年，也没有在该房屋中居住满三年，不符合同住人的资格。故《上海市公有住房出售合同》是有效的，不同意施某的诉请请求。

经审理查明，施某某系施某祖父。施某某原承租的虹口区董家宅路x弄x号x室公有住房于1996年动迁，分得包括101室房屋在内的两套公有住房，其中101室房屋安置施某某及其儿子施甲某两人。施某及其母亲范某某不是虹口区董家宅路x弄x号x室公有住房的动迁安置对象。动迁安置后，施某某与施甲某居住于101室房屋，施某随母亲范某某居住于本市本溪路x弄x号x室房屋内。2007年4月24日，施某以施甲某的病情需要照顾为由将户籍从本溪路x弄x号x室迁入101室房屋，施某某知晓施某户口迁入之事，未提出异议。4月30日，施甲某死亡。5月4日，施某某以户口簿遗失为由，委托其子施乙某补办了户口簿。6月8日，施某某以相同理由委托施乙某补办了租赁凭证。6月12日，施某某向物业公司提交了《职工家庭购买公有住房协议书》，该协议书载明，101室房屋承租人系施某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买该房屋，所购房屋确定为施某某个人所有，协议书上同住成年人落款处施某的签名系施乙某所签。6月13日，施某某与xx公司签订《上海市公有住房出售合同》，当日，101室房屋房地产权利登记至施某某名下。

另查明，范某某的父亲范父某于1990年受配本市本溪路x弄x号x室房屋，该房屋的住房调配单载明，租赁户名为范父某，家庭主要成员为叶玉某（妻）、范某某（长女）、范乐某（次女）。该房屋为三室户，使用面积37平方米。施某出生时户籍落户于该房屋内，直至2007年4月24日迁出，施某随范某某在该房屋内居住至今。

以上事实，有施某提供的101室房屋租赁凭证、施某的身份证申领登记表、101室户口簿、户口簿遗失申请、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同，施某某提供的本溪路x弄x号x室房屋调配单、本溪路x弄x号x室房屋户籍摘抄、居委会证明及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，施某出生时即随母亲范某某落户居住于本市本溪路x弄x号x室房屋，范某某系该房屋的受配对象，且该房屋居住不困难。施某不是101室房屋的动迁安置对象，虽其户籍于2007年4月24日迁入该房屋，但从未在该房屋居住，不具有该房屋的同住人资格，对该房屋不享有居住权。施某某购买101室房屋产权无需征得施某同意，施某要求确认施某某与xx公司就101室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并要求确认对该房屋享有居住权的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：

原告施某要求确认被告施某某与被告上海xx置业有限公司就宝山区淞南十村x号101室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等诉讼请求，不予支持。

本案受理费减半收取人民币70元，由原告施某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

                                                         代理审判员  杨利民

                                                         二00七年十一月二十三日

                                                        书记员  金芳