法邦网-律师专题

（2007）宁民初字第410号民事判决结果为：被告福发童车厂于本判决生效后10日内归还原告本金203100元；支付原告利息33136.39元（2006年9月16日至2007年8月6日）；支付自2007年8月17日起至履行完毕止的利息，利率按千分21.6，按本金203100元计算支付。被告秦某未托代理人，虽对判决不服，因法律观念淡薄，在法定期限内未上诉，判决生效，转入执行程序，法院对其强制执行回10万余元，使被告陷入困境。被告无奈委托律师给予法律帮助（宁陵县福发童车厂已歇业）。

     案情：2005年6月秦、朱、刘三人合伙经营童车生意，在河北设立经销门市部，经营至2006年9月16日，其中合伙人朱某提出退伙，经三合伙人协商同意朱退伙。在2006年9月16日三合伙人签订退合伙协议，协议内容：“由福发童车厂厂长秦某、刘某、朱某合伙做生意，从2006年9月16日开始协议解散，朱某退出，盈亏与朱某无关，从2006年9月16日以前的所有欠帐、欠条由秦某、刘某承担，朱某的股金由秦某以打借条的形式解决，并签订还款计划，总款23万元，2006年10月30日以前，还5万元，到2006年底还清，若还不清，总款按三分的利息支付给朱某，至到还清为止，(若诉讼法律一切费用由秦某一人承担),双方签字生效。秦某、朱某、刘某，2006年9月16日”。 退伙协议签订后，在2006年9月17号秦某以个人名义给朱某出具借条。内容为:“今借朱某现金23万元，2006年9月17号，秦某”。至2007年6月4日还有203100元未还清朱某。

朱某于2007年6月4日起诉宁陵县福发童车厂、刘某两被告还款，要求互付连带责任。而法院随作出上述判决，但判决认定刘某在本案中不负还款责任。秦某因法律观念淡薄失去上诉权利，在执行中遭受困境，无奈求助法律帮助。

接受委托后，深入案情的了解，尽快解决秦某遭受执行的困扰，分析是走申诉还是抗诉两条途径的利弊，对本案进行全面、综合、细致分析，确定通过抗诉程序入手进入再审利优于弊，于是在2008年月20日向人民检察院提出申诉，理由为:已生效的判决认定转化为秦某个人借款事实错误；判决宁陵县福发童车厂承担责任主体错误。要求检察院提请抗诉，商丘市人民检察院2008年11月9日向商丘市中级人民法院作出商检民抗字[2008]44号民事抗诉书提出抗诉，要求依法再审。商丘市中级人民法院于2009年1月13日作出[2008]商立民抗字第49号民事裁定书:本案交宁陵县人民法院另行组成合议庭进行再审；终止原判决的执行。秦某受到中级人民法院的民事裁定后，长松一口气说终于有结果了，眼下再也不为执行而担忧了…….。

再审法院2009年5月19日下午依法公开审理，代理意见为：

一、原告朱某主张的23万元应当由秦某、刘某二人承

担。

因为23万元是朱某、秦某、刘某从2005年6月至2006年9月16日三人合伙经营的合伙资金，并且用于合伙期间的购销收和支，在2006年9月16日朱某退火的协议中明确约定9月16日以前 的欠账、欠条由秦某、刘某承担。依据协议和法律此23万元应有继续合伙的秦某、刘某承担。

二、原审认定事实错误，退火协议中的23万元并未转化为秦某个人的借款。

1、从协议中可以证明并没有刘某不负还款责任的记载，更没有转化为秦某个人借款的记载。刘某无证据证明转化为秦某个人借款的证据。

2、原告朱某也未认可23万元转化为秦某个人的借款，如果转化，朱某不可能请求刘某承担连带责任。

3、从刘某2006年9月16日以后四次付给朱某款的事实，证明没有转化为秦某的个人借款。如果认为2006年9月16日的协议中转化过了，刘某不可能再四次还给朱某本息38900元。

4、2006年9月17日秦某打借条23万元的行为，不能视为转化为秦某个人借款。打条的行为，是基于2006年9月16日退伙协议中三人约定，授权秦某以打条的形式出具23万元的借据，没有2006年9月16日的协议，就不会有2006年9月17日的借条，而借条中的23万元正是协议中明确的、9月16日以前的、合伙期间的投入的资金，朱某退伙，秦、刘同意其退伙，于是协议明确约定由秦某、刘某承担。协议和借条是一个整体，二者相辅相成，无协议，就不会有借条，借条的出现离不开协议的约定，协议约定其23万元是2006年9月16日以前的欠账，当然应有秦某、刘某二人承担，根本不存在转化为秦某个人借款的事实，从协议及协议派生出来的借条中，均不能证明转化为秦某个人借款。

三、刘某、秦某继续合伙经营未结算。

刘某是合伙组织的负责人，在河北的门市部经工商登记，刘某是负责人，销售、财务由他一人管理。从2005年6月2006年9月16日，朱某退出合伙之前，朱某的8万元、刘某自己出资7万元、秦某借朱5万元、合伙组织借朱某10万元、均交给刘某收取进货，销货后收款均是刘某，这些资金从06年9月16日至今未与秦某结算，盈利与否秦某不清楚。基于这些事实，刘某仍是合伙人，刘某应有承担朱某23万元及利息的义务。

四、原审认定宁陵县福发童车厂为本案主体错误。

根据2006年9月16日，朱某、秦某、刘某三人签订的协议书，三人均认可协议的真实性，而协议中签订人均为自然人，根据合同相对性原则，该协议约定的权利义务应由当事人享有和履行，秦某以自然人的名义，以协议中的内容给朱某打的借条，与宁陵县福发儿童用品有限公司（原宁陵县福发童车厂）没有任何联系，该借款是基于秦某与朱某、刘某合伙在河北省平乡县河公庙开办的童车、自行车批发兼零售门市部的经营，并非用于秦某经营的原福发童车厂，宁陵县福发童车厂（现更名为宁陵县福发儿童用品有限公司）作为独立的法人单位，并没有参与到该三人合伙企业的经营，原告起诉宁陵县福发童车厂没有任何法律依据，其行为属于诉讼权利滥用，原审并作出判决显然错误认定法律关系的主体，对原告起诉宁陵县福发童车厂依法应与驳回。

综上所述，请法院依法判决刘某、秦某二人共同承担朱某的23万元，同时请法院驳回朱某的对宁陵县福发童车厂的起诉！

庭审中，合议庭建议原告撤回起诉，原告认为原审判决正确，不撤诉，另一被告执意不承担责任，不同意调解，休庭和议。

本案原告向法院提出撤回起诉的申请，法院于2009年5月26日作出[2009]宁民再初字第02号民事裁定书，准许朱某撤回对宁陵县福发童车厂、刘某的起诉；撤销本院[2007]宁民初字第410号民事判决。

通过本案的代理，律师认为，本案从起诉、到答辩、至作出410号判决的过程中，均存在着一定的瑕疵，当初起诉或答辩时，稍咨询懂法律知识的人员，也不至于造成今天撤回起诉的后果，造成不必要的损失。原审在立案和审理过程中，严格审查主体资格，也不至于增加不必要的诉累，浪费司法资源，给当事人造成不应有的损失。

律师认为，在诉讼中，无论处于何种地位，在各个环节上，应正确行使权利，应依法履行职责，尽量减少和杜绝再审案件的出现。

　 凡本站注明“孙文钦律师网”的所有作品，版权均属孙文钦律师网所有，未经本站授权不得转载、链接、转贴或以其他方式使用；已经本站授权的，应在授权范围内使用，且必须注明“来源：孙文钦律师网”。违反上述声明者，本网将追究其法律责任。